治白癜风那家医院最好 http://www.jk100f.com/baidianfengzixun/yufangbaojian/36669.html我与张荣华老师没有一面之缘。我是通过读他的书和文，走近他的。读研究生的时候，《康有为全集》十二册（中国人民大学出版社年）出齐，是近代史学界的一件盛事，“张荣华”与姜义华先生共同署名“编校”，我才注意到复旦有这一位老师。约在同时，还在复旦历史系读书的张仲民兄来北大开会（某一届“两岸四地历史学研究生论文发表会”？），此前我们在网上论坛“近代中国”相识，这也是第一次线下见面，他聊起本校本系的老师们，如数家珍，专门提到“张荣华学问很好”，但“基本不出来”、“非常之低调”。这也给我一个特别的印象。此后陆续读到一些荣华老师的文章，又专门去找以前发表的文章，发现真的“不多”，而且几乎都（只？）发表在《复旦学报》上，此外便很少有关于他的学术信息，“低调”一说，不虚传矣。有几篇文章如《严复的“运会”说与文化观》（）、《“函夏考文苑”考略》（）、《振华公司内讧与康、梁分歧》（）、《康有为对戊戌变法的一项否思》（）、《章太炎与章学诚》（），我很喜欢，反复读过几遍，这些文章处理的人物都是讲近代历史绝绕不过去的巨型精英，讨论问题则生面别开，既能谈玄，也能考实，总归引人入胜。当时读书随性，未必有何“真赏”，能品出多少“妙味”，只是隐隐感觉这位低调的老师一般不出手，出手不一般。姜义华、张荣华编校：《康有为全集》，中国人民大学出版社年一次，我在一本偏僻的资料书中偶然读到荣华老师一篇很不起眼、也不长的文章，即《钱玄同的名、字、号》（见《近代史资料》总号，中国社会科学出版社年），当时大受震撼，用俗词形容，大有骇其浩博、舌挢不下的意思。钱玄同是“文人狡狯”的近代典型，一生不同时期择取的名、字、号纷繁复杂，“数目之多，并世似无出其右者”，但各种有关钱氏的年谱、传记、研究著作多是避而不谈，或语焉不详。这篇文章则迎难而上，全盘梳理了钱玄同一生取用过的名、字、号近五十个，不仅考察其取名、改字、择号的变化节律，清晰概括为四个阶段，而且追索这些名、字、号的内在涵义，为后人理解钱氏思想、学说、人生观念变化轨迹开启了一扇窗口。这一工作，实际建立在对钱玄同日记手稿影印本（当时《钱玄同日记》点校版本尚未出）以及其他书信资料的通读基础上，大匠运斤，举重若轻，非大手笔不能办。因为自己的研究需要，我又拜读利用荣华老师编校的《康有为来往书信集》（中国人民大学出版社年），对他的文献史料功夫有了更深一层体会。这册超过九百页的大书，照录康有为往来通函九百一十八通，按其“编校说明”，“因豫《康有为全集》编校之际，留意集腋拾遗，比年搜剔裒聚，整理排比，都为一集”，可知经过长期的准备，难得的是，整理与研究结合一体，凡文本比勘、系年考订、专名笺释，语境廓清，书中正面处理的大小问题无数，而多能推究情实，断之以据，给予读者莫大便利，证明“本集编次非仅搜剔掇拾，而集识辨、考证、校勘于一体，用力于史源之澄清”绝不是一句空话。（当然，不是说荣华老师的整理工作是不可议的，后来也有论文指出集中若干“编注疏失”，见王晓东《〈康有为与黄节〉当为〈康有为与于式枚〉考》[《广东第二师范学院学报》年第1期]，但该书之于康有为研究史料的集大成意义，是不必讳的。）张荣华编校：《康有为往来书信集》，中国人民大学出版社年年后，荣华老师开始在《上海书评》（最初为《东方早报》副刊）上发表史学评论文章，借了这一方新天地，我又领略了他学术个性中犀利爽快的另一面。《梁谱长编整理的退步之作》（）、《康有为为何在美洲变身党魁》（）、《“引狼入室”还是古典新绎？》（）诸篇，皆读之神旺，为感快意者累日。虽然写作数量还是不多，但偶一出手，便自惊艳。邹振环老师说，“他撰写的那些见诸报端的书评，用词尖锐锋利，从无大而化之的评论，给我们这个时代保留了什么是写书评的另一种标准”。（《斯文荣华》）荣华老师强调史学研究是需要耗费“大力量”的“大工作”（胡适语），非通过一番“博综广采、索隐疏证”的艰辛劳作，很难真正见功，而“在缺乏前提准备工作的情况下，似不应率尔灾及梨枣”。我觉得，从此一学术理念出发，我们所见到的荣华老师文字事业的两面，无论沉潜内敛、深水静流的文献钩沉，还是霹雳雷霆、锋芒外露的史学批评，其实是逻辑自洽，合二为一的。年春季学期，我进入复旦大学历史系工作，与荣华老师成为同事，遗憾的是，始终缘铿一面。此前我刷“豆瓣”，在“荣华哥同好会”小组看到过学生整理的“中国近代学术史”第一讲、第二讲“课堂笔记”（），这是他给历史系本科生开设的课程，“一直旁征博引，一直言辞优美”，有很吸引人的地方。我到复旦第一学期，查到荣华老师正好开“中国近代学术史”课，一下动了旁听的念头。开学第一课兴冲冲跑去教室，等到的却是空荡荡的讲台。后来我从荣华老师的学生处了解到，他病了，而且似乎很严重，已经入院了。我当时想，等荣华老师病好了，还有见面机会。但没想到，荣华老师一病后，没有再回学校，而且不久后即办理退休了。“豆瓣”网站“荣华哥同好会”小组年4月，我在《上海书评》（（此时已转为“澎湃新闻”的线上栏目））上读到荣华老师的书评新作《“引狼入室”还是古典新绎？》，所评者是一部新出版的关于晚清戊戌政变原因新探的著作。我也刚好读过，且有一些感想。荣华老师书评仍旧是锋利鲜明的风格，剖决曲直，痛击要害，毫不假借，而且从贯通的视角出发，用其熟稔的“古典”资源来考察和检讨近代人的思想行为逻辑，可称匠心独运，书评指出“书名也颇惊心动目，然而内容远不足称新探，且处处强作解人，以臆测代言‘失落的真相’”，颇道出吾辈心所欲言而不能言者。我读后即刻转发，并发了一条朋友圈：“真鞭辟入里。碰巧也读了此书，而且起了冲动，打了几天腹稿，如今可以不作矣。”（年4月11日）同时，不禁旧念泛起，想向荣华老师请益的冲突越发强烈了。当天，想办法找到了他的电子信箱，心意忐忑地发了一封信：荣华老师：您好！冒昧去信。我是戴海斌，自到复旦历史系工作后，因为自己疏懒，再加各种不巧，一直没有机会向您请益，实有愧。此前一直拜读您的著、编各作，深得教益。近在澎湃上读到您对《引狼入室》的书评，真鞭辟入里（此书我也刚好读过，也有很多同感），所指示“古典新绎”之说，给我很大启发。我去年出一小书《晚清人物丛考》，一直想呈赐正，或请您掷下一方便接收的地址和电话，以便寄呈，可否。请原谅我的冒昧。疫中，敬祈珍摄，祝一切安好。也盼望今后能向您多多请教。戴海斌上（年4月11日）年4月11日
